Son la Constitución y el Derecho Internacional, estúpidos. Una de pena de muerte y políticos.

Coahuila de Zaragoza es una entidad federativa con las siguientes coordenadas geográficas: norte 29° 53', al sur 24° 32' de latitud norte; al este 99° 51', al oeste 103° 58' de longitud oeste. Con capital en Saltillo, tiene 38 municipios y (hasta aquí, datos sólo para sonar erudíto) es gobernada por Humberto Moreira. El susodicho sujeto es quien nos interesa para los fines de este post pues anda prolífico de ocurrencias, ya verá Ud. Debo decir que originalmente el profe Moreira iba a ser sujeto de escarnio, burla, insulto, ofensa, desdén, desprecio y más, pero el Licenciado me sugirió que no, pues no iba a parecer serio el Blog, máxime que el tema que se pretende abordar es de la más alta relevancia (naaa). En fin, la razón por la que está uno aquí dándole castigo a las teclas de la compu y probablemente por extensión torturando la mente de quienes se animen a leer lo escrito, es que la semana pasada algunes compatriotes coahuilensus se descosieron tremendas barbáridades legislativas al calor de la psicomagia-jurídico-popular de nuestro país.

El cuento empieza así. Se presentó una iniciativa signada por el ilustre Moreira para que la legislatura de Coahuila (que forma parte del constituyente permanente -¿forma parte ?- y que a su vez viene siendo como el club de industriales pero en versión ahí les van las reformas) aprobara un dictamen para reformar los artículos 14 y 22 de nuestra Carta Magna. La propuesta busca permitir la aplicación de la pena de muerte a secuestradorus que maten a sus víctimas. Aprobada la iniciativa, con 22 votos a favor y 10 en contra, en el Congreso de Coahuila (que es como la selección mexicana dirigida por Hugo Sánchez y Sven Goran Ericksson al mismo tiempo) ahora le toca viajar a la capital del país para presentarse en audiencia ante nuestres representantes popularus. El proceso de reformas a la Constitución prevé que la iniciativa de Moreira tendría que discutirse ahí y, en caso de ser aprobada por ambas cámaras, irse de gira hasta convencer a la mitad más uno de los congresos estatales. Pasando todo eso, en Coahuila se abrirían montones de cajas de "chamapain" para festejar el aporte al combate a la delincuencia y, en consecuencia, los secuestradores entrarían en pánico. Alivio... el país sería mejor.

Ya estará pensando Ud. estimade lectur, dependiendo sus preferencias ideológicas, sus voloraciones éticas y su (des)formación jurídica, (a) qué bueno que maten a esa bola de enfermes psicosociales, (b) con la policia que tenemos y la corrupción de los jueces, la de inocentes que morirán achichinados, (c) primero que los atrapen, luego vemos que les hacemos, (d) por qué chingaos estoy leyendo estas babosadas, (e) a qué hora es el juego Cruz Azul - Atlante. Si es Ud. alguna persona de la idea (d) tengo poco que ofrecerle, en el caso (e) el juego es a las 9pm. Por lo demás, aquí algunas ideas que van más allá de la discusión moral y ética sobre matar o no lo más ranflo de nuestra sociedad. A sugerencia del Licenciado... y de la licenciada también, me ciño a lo que la Consitución y el Derecho Internacional dicen (de refilón le doy un llegue a las tendenias de discusión teórica sobre las reformas constitucionales).

Primero, con todo respeto para quienes han sido víctimas de un secuestro, no me pida que piense qué pasaría si me secuestran y matan a mi hija. Porque así las cosas, si legislaramos pensándonos todos como agraviados, pa'su mecha con las penas. Pura mutilación, corte, tortura, asesinato y ahora mátale tu a un hijo. Desde ahí no'stoy mirando el tema, punto.

Segundo, seguro Moreira ya no se acuerda, pero él solito presto protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen (art. 128 const.) y en ese paquete, manque él no lo sepa, van también los tratados internacionales (art. 133). Esto sólo para decir que un mínimo conocimiento de la constitución y de los tratados es indispensable al momento de gobernar, aunque de volada se les olvida.

Tercero, no ha cumplido ni su tercer aniversario la reforma al artículo 22 constitucional para prohibir la pena de muerte (publicada en el DOF el 9 de diciembre de 2005) y este desparpajado coahuilense ya anda queriendo modificarla. Peor, apenas hace un año tres meses se publicó el decreto por el que entra en vigor el Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos relativo a la Abolición de la Pena de Muerte (20 de agosto de 2007) lo que significa en castellano puro, que no podemos aplicar la pena de muerte a ninguna persona. Como siempre hay más. Nuestro país es signatario (dice el licenciado que eso significa que debe cumplir) del Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civles y Políticos Destinado a Abolir la Pena de Muerte. Péle lo ojos, no tiene ni un año que nos obligamos como país a no ejecutar a ninguna persona y a tomar medidas para la abolición (¿será que Moreira confunde abolición con aplicación?).

Cuarto, dándole de manera muy general su machucadita a algunos aspectos teóricos, hay que decir lo siguiente. Desde mi perspectiva, el bloque constitucional (aunque tanta reforma sea muestra manifiesta del empeño por hacer de la Constitución un garete) da cuenta clara del perfil de modelo penal que tenemos. Ello incluye no sólo una disminución del poder inquisidor del Estado (aunque sea sólo de forma figurativa) a partir de la última reforma penal (artículo 20) sino también un sistema penitenciario basado en la idea de la reinserción de la persona delincuente a la sociedad (artículo 18) -ánimas que el Moreira se enterara que los muertos no se reisertan a la sociedad, al menos no de manera ordinaria y que la Constitución no se ocupa de la espiritismos. La mata sigue dando, pues también debe leerse en su integridad la modalidad de sanciones que prevé la Constitución, vamos, se prohiben las penas inusitadas, las trascendentales (hasta las multas excesivas) pero estaría lindo que si se permitiera la ejecución de personas.

Al mismo son, yo encuentro que en efecto existen restricciones a las reformas constitucionales en términos de armonización de ciertos principios constitucionales. El tema de las posibilidades limitadas que tiene el poder reformador constitucional se explora ya en otros países y aquí se toma de variedad. No se trata de una cláusula pétrea, pero si de lo indecidible (pidiéndole prestado a Ferrajoli) en función de la armonía de distintos valores constitucionales protegidos. Pensar en la pena de muerte le da al traste a varios de ellos (a'mas de otras consideraciones como la protección progresiva de ciertos derechos -entre ellos la vida-, la no regresión a modelos de sanción penal menos garantistas, etcétera). Será que no se preguntan ¿qué valor tienen las reformas constitucionales? ¿Cómo debe leerse e interpretarse la Constitución de forma sistemática? ¿Tampoco les dará el mínimo de curiosidad saber cuál es la relación del derecho internacional con el derecho constitucional? ¿Alguno habrá imaginado cómo se obligan los Estados ante la comunidad internacional al firmar tratados?

Quinto, en esto Moreira no va solo. Por desgracia para nuestro país, le hace coro en su desafortunada estupidez pública (ya desobedecí la sugerencia de sujetarme a los buenos modales que me hiciera el Licenciado) un tal Horacio del Bosque Dávila, quien tiene, para mala pata de los coahuilenses, el alto encargo de dirigir la junta de gobierno del Congreso de Coahuila. A'mas, ya se sumaron un par de gobernadorus del tricolor a compartir la justificación de su bestialidad diciendo que es el clamor popular (75%) el mandato para aplicar esas penas. Estoy cierto que hay más consenso en que se larguen, se bajen los sueldos, metan a un par de ellos a la cárcel, pero ahí no hay lectura del mandato popular.

Sexto, en resumen -ampliado- la chapusa de Moreira (en un harto lejano escenario de éxito) al menos pone patas pa'rriba la congruencia constitucional, hace lucir al constituyente permanente -lo que sea que signifique- como un esquizofrénico de lo peor (por acá aprueba reformas y al minuto ya quiere lo contrario), dejaría en ridículo al Senado de la República que en una misma legislatura ratifica tratados que luego contraviene, violaría el derecho internacional, generaría para el país una responsabilidad internacional (se llama violación al prinicipio pacta sunt servanda, imbéciles), muestra la ignorancia de las y los legisladores que impulsan reformas para tener normas -los Tratados Internacionales lo son- y después piden a gritos que la Constitución señalé lo opuesto.

Séptimo, pero hay algo que resalta por sobre todo de esta historia, que hace más vigente que nunca la sabiduría popular condensada en el principio "hay que ser puercos pero no trompudos". Como dicen el licenciado... y la licenciada también, una cosa es ser una sarta de ignorantes, pero otra es tener la indecencia (ellos sí) de lucrar políticamente con el dolor y el sufrimiento ajenos. Pena de muerte política a Moreira, o como dicen por ahí, ay Moreira ¡Qué pena de muerte me das!


*En aras del registro histórico, debo decir que hace algunas semanas un colega de la oficina (Diego de la Mora) mandó un mail diciendo que algo teníamos que hacer para quejarnos de la iniciativa del Partido Verde para abrir una consulta sobre la aplicación de la pena de muerte. Al Diego le recete no sólo mi insolencia sino mi inocencia, le dije: Diego, eso está tan fuera del escenario de lo posible jurídicamente que ni vale la pena abrir el debate. Me trago mis palabras. No contaba yo con la pudredumbre jurídico-política-intelectual de Moreira, el coro de enanos que la hacen de legisladorus en Coahuila y la desnutrición crónica de criterio que padece una amplia franja de nuestra clase política. Me angustié más cuando ví cómo en el programa tercer grado, Ciro Gómez Leyva, Joaquín López Dóriga, Denisse Merker, Leopoldo Gómez y Carlos Marín (con intervenciones desafortunadas pero menos escandalosas de Victor Trujillo) se justificaba la necesidad de tener ese debate nacional. Aunque mi dosis de culpa tengo, quién ve tercer grado.

Una más del fascismo saludable y en pro de la moderación. Con la ley en la mano, todos a sus casas

Nuestras legisladoras y legisladores en el Distrito Federal, no tienen propósito. Nos quieren sanes, encerrades y sin desvelarnus. Mire Ud., estimade lecter, con la que nos salieron, según reporta Jorge Pérez del Reforma:

Acorta ALDF horario de venta de alcohol. Aprueban diputados en comisiones que los antros cierren a las 3:00 horas, media hora después de que dejen de vender alcohol.

Los diputados de la Asamblea Legislativa del DF aprobaron en comisiones la nueva Ley para el Funcionamiento de los Establecimientos Mercantiles, en la que se establece acabar con la fiesta a las 02:30 horas.

A esa hora los bares y discotecas ya no podrán vender alcohol a sus clientes y estarán obligados a cerrar sus puertas media hora después, sólo para que terminen su consumo adquirido antes del tiempo límite.

Actualmente, los bares y discos deben dejar de vender alcohol a las 03:00 horas y cerrar a las 04:00 horas.

La diputada del Partido Socialdemócrata, Carla Sánchez Armas, aseguró que esta medida es como aplicar un toque de queda en el DF y que va en contra de las tendencias mundiales de otras grandes ciudades.

Se aprobó establecer que todos los establecimientos de la Capital, desde cines, salones de fiestas hasta cantinas, garanticen el acceso a preservativos.

Las comisiones unidas de Administración Pública y Fomento Económico de la ALDF aprobaron el dictamen por unanimidad.

Así las cosas, lo que sigue es la prohibición de la excesiva navegación en Internet, pues algún efecto negativo decarácter social dirán que tiene. Menos mal que esta izquierda salió con tanto ánimo educador, nos hará más sanes, menos borraches, mejorará nuestras horas de sueño. Todo con la ley en una mano y alguna que otra sanción estupida en la otra. Que bien se ve la izquierda vestida de fascismo saludable y pro moderación, hasta se confunde con la derecha.

Créditos: el término fascismo saludable es un vulgar pirataje del blog de Bovino y su (bloggi) lucha contra las políticas antitabaco. Que conste que soy ex-fumador y rumbero en descanso (o al menos en etapa de regular a baja intensidad), con todo, me sumo a la resistencia frente al control de la moral y los hábitos privados en nombre de la salud, las buenas costumbres y las horas de sueño.

Las poderosas frases de una gran jurista

La memoria es un dulce placebo, dijo Zulema Reyes Alducin. Mujer de convicciones, se dio a la tarea de pasar desapercibida con obsesiva disciplina a pesar de que su talento y su belleza eran descomunales. A mediados de los 70's agarró sus chivas y se fue a estudiar a Oxford. Un señor de malos modos, llamado Ronaldo y apellidado Dworkin, le revisaba los escritos. Un vejete, de esos necios que alcanzan la fama en parte por culpa de su cerebro y en parte por culpa de sus manías, y que al mundo le ha dado por llamar H.L.A. Hart, tenía la gentileza de leer sus borradores para hacer sugerencias. Con una pluma sin igual Zulema procesaba los comentarios y las críticas. Las atendía, cuando a su juicio eran atendibles, y las mandaba al diablo, cuando la "bilis intelectual simplemente se lo pedía".

Estudió Derecho en la Universidad Nacional, pero antes de eso pasó por los fríos salones de un High School en Wisconsin. Admiradora de los Vikingos de Minnesota (sólo por llevar la contra) fue "chirlider" y al volver a México disfrutaba como nadie los clásicos Politécnico-UNAM. Liberal, feminista y fanática de los deportes, los más atrevidos sugieren que tuvo un enredo de sabanas con Diego García Miravete. A saber. El Licenciado... y la licenciada también, quieren rendirle homenaje a la Dra. Zulema, hoy precisamente que es el día de quién sabe qué santa, pero seguro no el de ella (¿Zulema es nombre de santa?). Hoy que no es su aniversario luctuoso ni tampoco el de su natalicio. Hoy que en el mundo están pasando cosas absolutamente desconectadas de su vida. Pa' pronto, sirvan estas 10 frases elegidas de un amplísimo repertorio para compartir con el mundo la sabiduría de esta gran jurista:

1.- Si en la sentencia te dan la razón, ganaste el caso, si se la dan a tu adversario, lo perdiste.
2.- Amparo sin sentencia, sigue en trámite.
3.- Si un secretario de estudio y cuenta te pide dinero, o es corrupto o es tu esposo.
4.- Más vale un juicio ordinario civil, que un pinche civil ordinario.
5.- Abogada ¿vamos a ganar el caso? Después de leer la sentencia le digo.
6.- Un poder judicial más justo y accesible es viable, pero de qué comemos los abogados.
7.- Qué malos son los abogados que se desgastan tanto preparando el ofrecimiento de pruebas, cuando el quid es un buen ofremiento de lana.
8.- Créame, nunca he perdido ninguna demanda de amparo, las guardo en un cajón con llave.
9.- El derecho es como una mentada de madre, a todos nos molesta, pero a cada rato la usamos.
10.- Claro que puedo explicarle en palabras sencillas lo que hice, pero entonces pensaría que no necesita mis servicios.

Viejas, indios, obreros y negros ¿qué le pasa al mundo?

Las democracias electorales de tipo occidental de todo el mundo han demostrado que son propiamente un sistema de perpetración de ciertos sectores en el poder. Sin embargo, algunas filtraciones, fugas o excepciones nos hacen soñar con aquello del gobierno del pueblo elegido por el pueblo. Vamos, la fantasía de que todes tenemos le dereche a ser votades.

Y ahora con la elección de Obama para ocupar la residencia oficial del imperio (el gobierno que más influye, afecta y desordena al mundo, nos guste o no), se echan vivas porque el muchacho es "joven, guapo y bronceado" como dijo la trompa imprudente de Berlusconi. El licenciado trae angustia por aquello de la discusión sobre minorías (raciales, económicas, ideológicas, de género, políticas y las que se le ocurran, estimade lecter) y lo que su acceso al poder supone para el imaginario colectivo, a la licenciada también le da su "quién sabe qué" por el tema.


Resulta pues, que en los últimos 10 años, al menos en el continente americano, hemos visto el vuelco del status quo (dicen). Se ha puesto patas pa'rriba la restricción en el acceso al poder y hay una simbolización de quiénes dirigen ciertos países. Fíjese Usted, estimade lectur, cómo los ríos de tinta hablaron de que si la llegada de la Bachelet (socialista y vieja, válgame la combinación!!) a la presidencia chilena mostraba las nuevas condiciones de participación política de la mujer. Y uno se pregunta... qué pasó con la Chamorro -cierto, viuda, no era ella quien accedía al poder sino el marido por la vía metafísica, a'más que era bien de derechas- o María Estela Martínez -Isabelita para los clientes o Isabel Perón para el electorado- que sí era de izquierdas -decían- aunque, es cierto, llegó directamente por la defunción del marido.



O qué me dicen de otras latitudes y Corazón Aquino -chale, también le debe su llegada al poder al difuntísimo y asesinado senador Benigno Aquino- o Indira Gandhi -no me pida referencias, por favor. Más aún, de la histórica Sirimavo Bandaranaike que empezó el desorden mundial allá en Sri Lanka -cierto, tambor llegó a causa del marido y por la defunción del susodicho -dirían en tribunales. Total que siendo así, la misma cantaleta -aunque el marido estaba vivo- iba a ser para la cornuda de Hillary Rodham -también conocida como Hillary Clinton. Al recuento de estos accesos al poder, ya uno entiende mejor lo de la Bachelet.

Pero que tambien es bien rete histórico, dicen, la llegada de Evo Morales a la presidencia de Bolivia. El aclamado líder de los cocaleros se convirtió en el primer primer mandatario indígena de Bolivia y en la loca, varios periódicos, noticiarios y demás se arrancaron con el cuento que era el primero en la historia de América Latina. Y ahí va uno con el registro de lo que nos queda de memoria a preguntarse ¿y Alejandro Toledo? Naaa, pero ese no era 100% indio, además era economista y peor, de Standford. Sí era de origen pobre, pero eso era todo. Cierto. Pero ¿y Porfirio Díaz? Nada, a ese le dio el síndrome de Michael Jackson anticipado y hasta se blanqueo. Además tampoco era tan indio y peor aún, se afrancesó. Bueno, Benito Juárez. Úquela, ese si que era bien indio (de pe a pa) namás que era tan liberal, tan liberal, que era anti usos y costumbres, no a la propiedad colectiva y otros detalles de desindigenización. ¿Y el subcomandante Marcos? Peor, ese ni indio es, y ni a presidente quiere llegar (bueno, manque quisiera). Así las cosas, uno entiende mejor lo de Morales.

Que de suyo histórico también trae algo lo de Lula (Luz Inacio da Silva) que de obrero y líder sindicalista, totalmente desposeído de credenciales académicas y de estudios profesionales, llegó hasta Presidente del país más poblado del cono sur. Y fue nantes de la llegada de Evo, para que no digan que fue el mismo escenario. Aunque aquí sí quiero meter mi cuchara del antecedente. ¿Qué hacemos con Fox? Por que una cosa es haber pisado los pasillos de la Universidad Iberoamericana y otra muy distinta andar por el mundo con una ignorancia tan descomunal. Por decir, aquí no era la falta de credenciales sino el exceso de ignorancia. En fin.


Total que con tanto despropósito en el mundo, en los Estados Unidos algo así como 150 años después de la abolición de la esclavitud, tienen un presidente negro (en México abolimos la esclavitud algo así como 40 años antes y tuvimos un presidente que parecía chango por allá del 68, na'más pa' que miren). La Hilaria andaba haciendo de las suyas y algo así como 80 años después de la igualdad electoral entre hombres y mujeres en los Estados Unidos mero se convertía en la primera presidenta, aunque ya nos referimos al tema de la sombra del macho alpha a su lado (en Nueva Zelanda votaban desde 30 años antes las mujeres y en México tuvimos un candidato presidencial que se quejó de que le dijeron "mariquita y lavestida", digo, na'más pa' que miren).

Y en eso estamos, en un momento histórico tal (comparación con estrictos fines didácticos) que bien le podríamos llamar de los bienaventurados de la política: dichosos los negros, los indios, las viejas, los pobres, los noeducados, los ignorantes porque de ellos será el reino de los palacios de gobierno -en ellos se valen dos categorías como negro y pobre o indio y sin estudios, en ellas con la de mujer es suficiente. Achú.

Las 3 tres

Presentamos esta nueva sección en la que se comentarán de forma totalmente caprichosa y arbitraria: libros; revistas especializadas; casos; sentencias; discos; películas y de paso un montón de aspectos profundamente irrelevantes para el mundo jurídico (me dijo el Licenciado que es su blog y que hace con él lo que mejor le plazca, la licenciada opina lo mismo).

El nombre de la sección obedece a la sincera intención de presentar 3 reseñas distintas de tres categorías (que la sentencia, que el caso, que el disco y así). Pero no se confunda, estimade lecter, el resultado de este ejercicio puede ser cualquiera. Aquí van las reseñas que corresponden a esta entrega.

Pa' los ojos y las orejas; van 4 (tres películas y un documental)

1.- NOCHES PURPURAS (My blueberry nights)

Norah Jones canta. Pero el Guoncarguai la puso a actuar. El Direc aderezó la película con la belleza de Natalie Portman y Rachel Weisz. De paso se trajo a Jude Law para que hiciera el papel que siempre hace (el de galán clase mediero promedio, con algo de sensible pero sobre todo una dosis de mística existencial que lo hace especial). La historia corre (¿las historias corren?) de punta a rabo por culpa de una muchachita que descubre que su galán le pone el cuerno (¡uy, qué novedad!) y se va como Jonás el desterrado a vagar por la Unión Americana.

En el andar descubre variopinto personaje bajo el manto de una compleja red social que incluye caídas y ascensos en la piramide económica. Tras la dialógica de aparentes inocentes relaciones mercantiles mediadas por servicios de esparcimiento y alimentación se muestra la violencia del sistema capitalista norteamericano, las fallas en la medición de los niveles de intoxicación en los cuerpos policiales de Estados Unidos, la criminalización del sexo servicio, la aplicación discrecional del castigo estatal, el alto grado de contaminación auditiva causada por el metro de Nueva York, los despropósitos de la legalización del juego en sociedades tarde capitalistas y hasta lo lento del sistema postal universal y la frágilidad de la comunicación privada.

Puede ser que Ud. estimade lecter no encuentre estos elementos en el guión. Lo que sí, verá a un tremendo David Strahairn haciendo un papel bárbaro vaso en mano y ojo virolo de los cuetes que se acomoda. Se recomienda para domingos post etílicos.

2.- CONTROL (Control)

Cuando yo tenía 14 años, parecía que tenía 10. Los calendarios de la mayoría de las personas del mundo estaban en 1991 y una tarde de ese mismo año fui al cine a ver The Doors. Recuerdo que después del éxito del fimón de Oliver Stone (verso sin esfuerzo), un montón (ya basta) de raza de mi generación de súbito se convirtió en "fans" de los Doors. Los más serios escuchas de la banda californiana comenzaron a reclamar el pedigree de su afición por el rock deschavetado de Jim Morrison y sus secuaces. Yo no sentí ni culpa ni urgencia de reclamo, siempre he sido un advenedizo y un pasguato.

La historia tiene algo de pertinencia, pues l'otro día viajando en el metrobus escuché a unes jovenus hablar de los éxitos de Joy Division. Les chamaques rondaban los 16 años de edad y debe decirse que en esos días anduvo en el cine el pedazo de gloria fílmica de Anton Corbijn: Control. La hipotesis más seria apunta a una influencia musical resultado de la puesta en pantalla en la que Sam Riley interpreta a Ian Curtis en la multipremiada cinta que obviamente estoy tratando de reseñar.

Situada, como no podría ser de otra forma dado el tema, en la Inglaterra de los 70's, la estructura de la película no esconde los beneficios de los sistemas estatales de protección frente al desempleo. Aunque los deja ver como un modelo de alivio y paliativo que supura la rabia de los desocupados evitando una infección de esas revolucionarias. En ese sentido es complaciente con los cambios que con fines estáticos implementan las burguesías. En otros ámbitos de la composición de la comunidad política, el filme refleja la importancia de impulsar una industria discográfica y artística alternativa e independiente en sociedades gerontocráticas como mecanismo para la popularización del poder. De hecho, también grita que la depredación cultural de occidente no data de Bush para acá.

Se recomienda para días de guardar y con afanes rockeros. El licenciado no tiene ningún reclamo a la chaviza que escucha Joy Division después de haber visto la película.

3.- LOS EDUCADORES (Die fetten Jahre sind vorbei; The Edukators)

Occidente inventó la guasa de que no se vale justicia por propia mano. Eso sí, excluyen a pila de gente de la posibilidad de siquiera participar de los folclóricos rituales judiciales a no ser que sea para recibir sentencia condenatoria. El mundo es desigual, lo sabemos... a comer pinole que no queda de otra. Pues no, o al menos es lo que "segunmente" los personajes de la película dirigida por el austriaco Hans Weingartner tratan de comunicar en Die fetten Jahre sind vorbei cinta alemana que en español viene siendo algo como los días gordos se acabaron. Que por qué se llama Los educadores, cosas de las distribuidoras.

La historia, contada en poco más de dos horas, es la de una triada de hormonales jóvenes que se da a la loca tarea de ponerle los pelos de punta a la oligarquía con bromitas menores como entrar a su casa, desacomodar las cosas y dejar notitas. Bueno, la tocada era así hasta que se meten en menudo problema. La gracia es originalmete ejecutada por Jan (Daniel Brühl, a quien seguro recuerdan por Good Bye Lenin) y su carnal Peter (a ese no lo había mirado actuar antes) y después es aderezada -de manera harto accidental- por Jule, novia de Peter.

Al mero medio de la película (y casi que la parte más sustantiva) se viven unos diálogos forzadones con su dosis ideológico reivindicativa de las posiciones revolucionarias y el cuestionamiento al modelo mundial. El papel del ex-militante, onda hippie, comuna y revolución de conciencia en los 60's que chico rato con el paso del tiempo se hace millonetas, se antoja para guisarse unos buenos dimes y diretes con les chavales. Sin embargo, ni se logran bien los argumentos pro revolucionarios ni se desenmascara la bestialidad del capitalismo y del sistema financiero (ay ay ay, wall street). Pa' colmo, se tira el agua con todo y niño cuando se cuestiona na'mas de cuentas aquello de la monogamia androcéntrica y se pretende ser ácido con la estructura convencional de la pareja, dando un incipiente impulso al tríson.

Con todo, la película guarda profundas relaciones con los debates sobre la teoría de la justicia, se ve por todas partes la confrontación rawlsoniana vs. walzerianos (muy justicieros, pero bien liberalotes). De malas también por que el prisma marxista es de intelectual de starbucks, de buenas porque el encuadre habermassiano sobre el discurso como elemento para la construcción de consenso se pone en vilo cuando se muestra la violación a la regla del acuerdo colectivo mientras existan incentivos como la propiedad privada. Con todo, el hambre depredadora del imperialismo del mercado sale bien librado, aunque la loable intención del director parece ser otra. Eso pasa cuando uno deja que opinen pequeños burgueses de las cosas que les "preocupan".

El machacón viene con el final, en el que resulta que todo es algo orquestado por Warren Buffet para hacer subir el precio de una compañía de seguros que acaba de comprar en Alemania. Naaaa, cómo creen que contaría el final. Pa verla destape una cerveza. Es de ese tipo.

5.- FABRICANDO CONSENSO (Manufacturing consent)

Como eran 3 audiovisuales los que tenía que comentar, pero quería platicarles 4, pus a este le puse el número 5 (¿?). Tremendo documental de Mark Achbar y Peter Wintonick en el que se recopilan montones de declaraciones y entrevistas sobre Noam Chomsky. El lingüista ya andaba de opinólogo desde hace mucho, por lo que la recuperación de esos testimonios en video es una verdadera joya. La pieza está moderadamente bien administrada, en secciones, aunque también se le puede aplicar el método duvalin y verse revueltita.

El licenciado desconoce si existe la versión con subtitulos en español, pero la que él tiene carece de ellos. Así que sería mentira decir que no se nos escapo ningún axioma revelador infiltrado en algún diálogo denso. Con todo, y aprovechando que la licenciada sí es bilingüe, pudimos entenderle y comprobar que está al alcance de inteligencias dudosas disfrutar de Manufacturing consent. También debe decirse que la lúcidez analítica de Chomsky queda a salvo de las bestialidades, las cursilerías o las descontextualizaciones que suelen tener los documentales.

De postre y sólo para que la neurona siga a tambor batiente con la cosa pesada, la versión de la productora canadiénse Necessary Illusions trae un fragmento del histórico debate con Michel Foucault. En suma, ver este documental sirve de excelente pretexto para volver a pensar. Véase, pero sobre todo, escuchese.

*Para críticas profesionales de bloggers cinéfilos profesionales, ver el blog de Norma

Pa' las puras orejas; 3 discos

1.- One day as a Lion (One day as a Lion)

Juan Teodoro y Zacarías de la Rocha (John Theodore y Zach de la Rocha) fueron juntos de pesca y se sacaron tremendo discazo. Si los conoce, pues no imagine que se reiventaron, los tipos hicieron lo que sabían hacer (rock progresivo el uno; hard core, rap y hip hop el otro). Es como si le pusiera uno play al mismo tiempo a un disco de Mars Volta y a otro de Rage Against the Machine, pero dándose tiempo para escuchar a momentos la letra de uno y la música de otro y luego a la viceversa.

Está bueno como para leer tesis jurisprudenciales sobre la equidad tributaria o para algún artículo de Duncan Kennedy. Ta' lindo.

2.- I'm not there (varios)

Ya la peli era un trabuco. Pero el sontraq les quedó picudo, picudo. Cantan y tocan desde Eddie Veder hasta Los Lobos, pasando por Calexico (con Jim James o con Robert Mc Guinn o con Willie Nelson), Mason Jennings y más banda interpretando las rolas del maestro del folk. Por su contenido es imposible ponerlo y no pensar en la bola de problemas legales que vivió Dylan.

Al escucharlo de golpe vienen a la cabeza estrategias para la desobediencia civil, la objeción de conciencia y la libertad religiosa. También se pueden preparar alegatos para demandas civiles litigadas en juzgados de menor cuantía o trámites aduanales millonarios.

3.- Movement (Rootz Underground)

De dónde más. Pues claro, de Kingston. Una selección instrumental que ubica cada cosa en su lugar, con una secuencia candenciosa, guitarras sincopadas (y el wah a todo lo que da) haciendo su trabajo, y, ya en la necia, pues le acomodaron una afinada y poderosa voz. Letras divis divis, descaradamente protestosas y reivindicativas sin demasiada calidad literaria (sino no sería reggae).

El disco está bueno para leer unas notas periódisticas mal redactadas sobre los injustos procesos judiciales contra los atenquenses o deglutirse algo de Gargarella.

Pa' los ojos; 2 recomendaciones (1 libro y 1 página de Internet)

1.- La lucha por el derecho, CELS, Siglo XXI, Argentina

No es que uno sea reaccionario, pero cierto respeto por las tradiciones debe reconocerse como bueno, en especial algo de respeto por los clásicos. Tampoco es que uno sea incapaz de entender que puede haber ciertas excepciones. Lo que pasa es que es díficil encontrar las razones que objetivamente las justifiquen. Es el caso del título que en el CELS escogieron para la publicación que recupera la trayectoría de su equipo legal y algunos de los casos que han llevado y que han resultado de alta trascendencia en la vida pública argentina. El libro es homónimo del clásico de Rudolph von Ihering y, aunque guardadas las distancias, es un placer leerlo (se necesita algo de conocimeinto del contexto argentino pa' sacarle más provecho)

Para quienes trabajamos en organizaciones de la sociedad civil es un referente sin parangón sobre cómo documentar el trabajo, la importancia de la memoria institucional, el análisis de la práctica y la claridad estratégica en la transformación de políticas públicas. O al menos es lo que uno siente que pasa en el CELS después de la lectura. En lo que hace al aporte jurídico, la publicación no tiene desperdicio, los casos son contados de forma didáctica y con el nivel de detalle requerido para desentrañar el enredo jurídico que implica cada caso-causa.

De hecho, los propios autores dicen de su libro lo siguiente:

"Tal como muestran las experiencias compiladas en esta publicación, el CELS ha explorado a lo largo de más de una década, distintas alternativas de reclamo y protección legal, tanto en el plano nacional como en el internacional, con mayor y menor éxito. Este libro se propone evaluar la potencialidad de tales alternativas, así como también los obstáculos que suelen presentarse en este tipo de procesos. Al relato de casos judiciales se suma un análisis de las diferentes estrategias de promoción y protección de derechos humanos y una evaluación de los aprendizajes y las dificultades resultantes de cada experiencia. "

Ya que andamos en estas... el libro se presentará en la Universidad Iberoamericana Campus Santa Fe, en la Cd. de México el jueves 23 de octubre a las 4 pm. Qué cosas, nos dieron el inmerecido privilegio de comentarlo. Más información de la presentación aquí. El libro se puede descargar pinchándole acá

2.- Subsidios al campo en México, Fundar, Centro de Análisis e Investigación

Si hablamos de recursos públicos, quién recibe cuánto, por qué y en dónde es una tira de preguntas que se antoja siempre útil responder. En el caso de los subsidios que reciben agricultores es todavía más importante dadas las condiciones de extrema pobreza en el campo. Fundar, Centro de Análisis e Investigación, recinto laboral del que teclea, presentó el lunes pasado un sitio de Internet en el que se puede encontrar importante información respecto a la concentración y real distribución de los recursos públicos.

Se trata de un esfuerzo de divulgación de información pública gubernamental mediado por la sociedad civil. Conste que no un acuerdo ni un convenio, ni colaboración alguna (esperemos tampoco obstrucción alguna). Simplemente, se trata de un esfuerzo por habilitar la discusión sobre lo público convirtiendo la información en conocimiento.

Homo Videns vs. Homo Bloggens

Homo Videns vs. Homo Bloggens,
Crónica no autorizada del debate entre Giovanni Sartori y el Licenciado (y la licenciada también).

El escenario

El segundero del reloj acaba de dar el grito de asalto y pronto serán las 8 pm (20:00 hrs. o las 20 000 horas naúticas). El Museo de Antropología luce galante. Tremendo. La visita de uno de los más destacados politólogos contempóraneos, aún en vida, ha llenado todas y cada una de las butacas instaladas ex profeso para el suceso (me dijo el Licenciado que los polítologos muertos y los no natos no suelen hacer visitas y tampoco participan en debates).

Salta al escenario el florenciano con todos sus doctorados honoris causa (incluido el recién otorgado el año pasado por la UNAM) y también con la bola de años que le son inherentes (nació en 1924) y que le han dado sabiduría o al menos el privilegio de armar polémica cada que abre la boca (recuerde el revuelo en nuestro país cuando le hizo un apéndice a su libro Ingeniería Constitucional sobre el caso mexicano). Del otro lado sale el Licenciado, trae en la cartera su cédula profesional, la que lo acredita precisamente como Licenciado, expedida, eso sí, por la Secretaría de Educación Pública. No más. No hay más.

Modera el debate la destacada intelectual del movimiento Neo-neo: Adriana Abascal (quien después de la fama que le diera el certamen intelecto-estético Señorita México a la postre protagonizó un lindo escándalo respecto a la herencia del magnate del mechón sensual -Emilio Azcárraga- con su hijo -no de ella, sino de él- aunque posteriormente emigró a Europa donde terminó estudios de filosofía, comunicación de masas y análisis del discurso. Se doctoró con la tesis "La tradición del pretexto mexicano en la teoría de la argumentación, una aproximación epistemológica al: Te juro que no es lo que parece").

El primer diálogo

No nos agotemos en lo superflúo, lo importante es el debate (éste, aunque también el petrolero). La primera tanda argumentativa corre a cuenta del autor de ¿Qué es la democracia? Lúcido, como es, abre el debate:

-Se dice que en las últimas décadas el progreso tecnológico nos ha sumergido en la edad cibernética, desbancando a la televisión. En efecto hemos pasado, o estamos pasando, a una edad en la cual, los medios de comunicación son mumerosos y la televisión ha dejado de ser la reina de esta multimedialidad. El nuevo soberano es ahora el ordenador [la compu]. Pero no acumulemos demasiadas cosas. El televisor es un instrumento monovalente que recibe imágenes con un espectador pasivo que lo mira, mientras que el mundo multimedia es un mundo interactivo (y, por tanto, de usuarios activos) y polivalente (de múltiple utilización) cuya máquina es un ordenador que recibe y transmite mensajes digitalizados.

Entonces ¿está superada la televisión? si la comparación se establece entre máquinas, entonces la máquina superior es, sin duda alguna, el ordenador. Pero, así como la radio no ha sido anulada por el televisor, no hay razón para suponer que la televisión será anulada por Internet. Creo que este es el primer punto a agotar ¿la relación ente dos máquinas debe medirse o no por las propias cualidades que les atañen o a partir de una valoración de las relaciones circulares que construyen con sus usuarios?

Interviene la Abascal, y le da la palabra al Licenciado. Todo un mexicano de cepa, el Lic comienza su intervención de la siguiente manera.

-Por principio de cuentas quiero agradecer infinitamente el honor y el inmerecido privilegio para participar en este debate. Acudo en mi humilde calidad de interesado en los blogs como instrumentos de comunicación. Pero uno no puede dejar de aprovechar el momento para reiterarle al Dr. Sartori la inmensidad de la admiración que se le tiene. Permitame Dr. Sartori decirle que he leído toda su obra, es usted un fenómeno de nuestro tiempo, en el mejor sentido de la palabra. Por tal razón, no puedo sino rendirle un homenaje y discuparme por el atrevimiento de acudir aquí, sin credenciales suficientes, a intercambiar algunos despropósitos frente a su talentosisíma participación. Quiero también agradecer a Adriana por moderar los tiempos y las intervenciones, a mi equipo de colaboradores por ayudarme en la presentación de los argumentos que a continuación escucharán y a todos a los que han alimentado mi discusión de manera inderecta y sin saberlo, me refiero a los autores de blogs. También quiero felicitar a los organizadores del evento, es sin duda un espacio sin precedentes en la discusión sobre las nuevas tecnologías, la comunicación y la naturaleza humana.

Ya se iba a arrancar el Licenciado con sus argumentos, cuando Adrianita lo atajó y dijo sutilmente: tiene la palabra por el siguiente minuto, el Dr. Sartori.

El revire

-Gracias por los saludos. Reciba también mi respeto. Decía pues, que en lo que hace a las máquinas nos enfrentamos sin duda a un fenómeno. Aún así, en comparación con la revolución industrial, la invención de la imprenta y el progreso de las comunicaciones no han encontrado hostilidades relevantes; por el contrario, siempre se han aplaudido y casi siempre han gozado de eufóricas previsiones. Cuando apareció el periódico, el telégrafo, el teléfono y la radio, la mayoría les dio la bienvenida como "progresos" favorables para la difusión de información, ideas y cultura.

Por qué es relevante esto para nuestro tema, porque esto no necesariamente aplica a la televisión. La televisón no puede ser tratada por analogía al resto de las innovaciones de comunicación. Es decir, la televisión no es una prolongación y una mera ampliación los instrumentos de comunicación que le han precedido. La televisión, nos aventuramos es una novedad radicalmente nueva. La televisión no es un anexo; es sobre todo una sustitución que modifica sustancialmente la relación entre entender y ver. La televisión no es sólo un instrumento de comunicación; es también, a la vez, paideía, un instrumento "antropogenético", un medium que genera un nuevo ánthropos, un nuevo tipo de ser humano.

El tiempo para la exposición de Sartori se había agotado. Con todo, como Adriana estaba verificando que la sombra estuviera en su lugar y que el rimmel jugara ese papel sútil para destacar sus ojos y favorecer la silueta que describe sus largos párpados, pero siempre de forma natural, aunque sin ocultar el arreglo, ni cuenta se dio. El licenciado estaba haciendo rollito la tarjeta que le dieron para hacer notas.

Sartori continuó:

-Volviendo a nuestra comparación entre máquinas vale replantearse la pregunta ¿Está o estará superada la televisión? Cuando hace apenas cincuenta años de su aparición, la televisión ya ha sido declarada obsoleta. Como decía, las nuevas fronteras son Internet y el ciberespacio, y el nuevo lema es "ser digitales". El salto es grande y la diferencia es ésta: que el televisor es un instrumento monovalente que recibe imágenes con un espectador pasivo que lo mira, mientras que el mundo multimedia es un mundo interactivo (y, por tanto, de usuarios activos) y polivalente (de múltiple utilización) cuya máquina es un ordenador que recibe y transmite mensajes digitalizados. Así como como la radio no hsido anulada por el televisor, no hay razón para suponer que la televisión será anulada por Internet. Ya que estos instrumentos ofrecen productos diferentes, está claro que pueden estar al lado el uno del otro. No se trata, pues, de superación, sino de protagnoismo.

Internet, la red de las redes es un prodigioso instrumento multitarea: transmite imágenes, pero también texto escrito; abre el diálogo entre los usuarios que se buscan entre ellos e interactúan; y permite una profundización prácticamente ilimitada en cualquier curiosidad (es como una biblioteca universal, conectada por diferentes mecanismos). ¿Pero en qué compite Internet con el televisor? Si es en entretenimiento no es tan seguro que venza a la televisión. Por tanto, en la medida en que Internet es una diversión, un entretenimiento, la televisión resultará vencedera entre los "perezosos" o las personas cansadas que prefieran el acto de mirar, mientras que Internet triunfará entre los "activos". Dado que el homo sapiens ha entrado en crisis de pérdida de conocimiento y capacidad de saber, mi tesis es la previsión del centralismo de la televisión, así, la televisión seguirá siendo el centro -en detrimento de la cibernavegación y de sus sirenas.

Hasta aquí el tiempo de su intervención, expresó una Adriana ya con cara de sueño y los ojos con el párpado desplegado cuán grande es. Por favor Licenciado.

Sartorí:

-Gracias, fue un placer. Espero que la discusión de para una réplica.

El Licenciado estaba tratando de distraer de su mente el nerviosismo. No había dicho nada aún de lo que tenía preparado. Sentía que perdía el debate. Buscó sus notas y se dio cuenta que estaban ilegibles, pues con los nervios las enrolló, doblo, cuadriculó, las destruyó, pues. De pronto la sangre hirvió en su cuerpo y la iluminación llegó. Sabía que tenía las palabras exacas y se arrancó a decir:

-Decidí iniciar con hacer expresos mis respetos hacia Ud., Dr. Sartori, no por salamería, lambisconería, arrastraje o sumisión, sino porque lo que diré parte de la consideración de que es Ud. un ser respetable. Yo, Dr. Sartorí, veo un México con hambre y sed de justicia, un México de gente agraviada por las distorsiones que impone la ley, quienes deberían de servirla. Pero a pesar de ello, Dr., sé que México es siempre fiel, que va arriba y adelante y que la solución somos todos. Pero Ud. construye una división en la humanidad, la de los perezosos y los activos. Los que ven tele y los que usan Internet. Lo peor, quiere traer ese divisionismo a México. Yo le contesto, a Ud. Dr. Sartori: yo no odio, soy un hombre feliz. Mis compatriotas también lo son, son hombres y mujeres felices. Si la guerra en el mundo es entre televidentes e internautas, para nosotros, no. Para nosotros es contra la pobreza y la marginación, contra el narcotráfico y el desempleo. Gracias.

El colofón

Adriana tenía en el rostro la emoción hecha color de piel. ¡Qué cosa! Qué palabras tan bonitas. La sensibilidad del Licenciado tocó sus más sensibles fibras. El auditorio estaba anonadado. Los aplausos no paraban, no paraban. El Licenciado alzaba los brazo con las palmas orientadas hacia su espalda con pequeños movimientos oscilatorios hacia atrás y adelante. Después juntaba ambas manos (describiendo una A mayúscula) y aceleraba la pequeña oscilación en tres o cuatro repeticiones. Sartori desconcertado trataba de identificar si habría momento para contestar a aquello o si los vivas y el "que sí, que no, que como chingaos que no, el licenciado, el licenciado, ra ra ra" significaban algo. Cuando se apagaron las luces y una guapa edecán le llevó un ramo de flores, una caja de madera y una charola de dulces vernáculos mexicanos, entendió que eso, había terminado.

Seguimiento en prensa

Al día siguiente, los periódicos dieron cuenta del debate. Tres encabezados para cerrar esta crónica. El Universal: "La televisión triunfará: Sartori"; La Jornada: ""El Licenciado llama a la unidad mientras un extranjero invita al divisionismo"; Reforma: "Sartori señala que la solución es más inversión de IP en comunicaciones"