El año se va, se va y se...

2008 será recordado como el año que antecedió a 2009 y siguió a 2007. Un año largo, de 365 días y con muchas noticias. En el mundo del derecho, varias de ellas dignas de recordar, aunque siempre se nos olviden. Aquí un breve recuento (simple y probablmente sin fundamento) de lo que al Licenciado... y la Licenciada también, les llamó la atención del año que se nos va (las enlisto conforme se me vayan ocurriendo, el único requísito es que me permitan llegar a 10):

1.- Quién olvidará el papelazo que se aventó la Corte en la discusión sobre la despenalización del aborto ¿Quién?

2.- Cómo olvidar el merequetengue que armó Dante Delgado con la contratación de spots prohibidos constitucionalmente ¿Cómo?

3.- Qué se puede decir del amparo presentado por los "intelectuales" contra la reforma electoral del 2007 ¿Qué?

4.- Cómo describir el fiasco del acuerdo por la seguridad o la no sé qué, de la quién sabe cuál, que firmó media clase política y que mencionaba algo de 100 días ¿Cómo?

5.- Quién le pone certeza al cabronazo que se dieron en el avión Santiago Vasconcelos y Mouriño Terrazo ¿Quién?

6.- Cómo resistimos la marranada de las reformas constitucionales en Querétaro y el barbarísimo cambio al artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales ¿Cómo?

7.- Qué tal nos vino la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el caso del PRD ¿Qué tal?

8.- Quién nos va a explicar cómo es que el PRI está adelante en todas las preferencias electorales ¿Quién?

9.- Alguien podrá explicarle a Calderón que los narcos están masacrando a sus fuerzas del orden y que sus fuerzas del orden están masacrando a nuestro inocente pueblo ¿Será?

10.- Cómo podremos seguir enterándonos de lo que pasa si a las y los periodistas los vapulean entre políticos, crimen organizado, sus propios empleadores y nadie hace nada ¿Cómo?

Con esas y otras noticias: 2008 se va, se va y se...

Adenda:

11.- Qué decir de su alteza Laura Zuñiga Huizar que entre otras múltiples coronas ostentaba el cetro de Reina Hispanoamericana.

Las poderosas frases de una gran jurista

La memoria es un dulce placebo, dijo Zulema Reyes Alducin. Mujer de convicciones, se dio a la tarea de pasar desapercibida con obsesiva disciplina a pesar de que su talento y su belleza eran descomunales. A mediados de los 70's agarró sus chivas y se fue a estudiar a Oxford. Un señor de malos modos, llamado Ronaldo y apellidado Dworkin, le revisaba los escritos. Un vejete, de esos necios que alcanzan la fama en parte por culpa de su cerebro y en parte por culpa de sus manías, y que al mundo le ha dado por llamar H.L.A. Hart, tenía la gentileza de leer sus borradores para hacer sugerencias. Con una pluma sin igual Zulema procesaba los comentarios y las críticas. Las atendía, cuando a su juicio eran atendibles, y las mandaba al diablo, cuando la "bilis intelectual simplemente se lo pedía".

Estudió Derecho en la Universidad Nacional, pero antes de eso pasó por los fríos salones de un High School en Wisconsin. Admiradora de los Vikingos de Minnesota (sólo por llevar la contra) fue "chirlider" y al volver a México disfrutaba como nadie los clásicos Politécnico-UNAM. Liberal, feminista y fanática de los deportes, los más atrevidos sugieren que tuvo un enredo de sabanas con Diego García Miravete. A saber. El Licenciado... y la licenciada también, quieren rendirle homenaje a la Dra. Zulema, hoy precisamente que es el día de quién sabe qué santa, pero seguro no el de ella (¿Zulema es nombre de santa?). Hoy que no es su aniversario luctuoso ni tampoco el de su natalicio. Hoy que en el mundo están pasando cosas absolutamente desconectadas de su vida. Pa' pronto, sirvan estas 10 frases elegidas de un amplísimo repertorio para compartir con el mundo la sabiduría de esta gran jurista:

1.- Si en la sentencia te dan la razón, ganaste el caso, si se la dan a tu adversario, lo perdiste.
2.- Amparo sin sentencia, sigue en trámite.
3.- Si un secretario de estudio y cuenta te pide dinero, o es corrupto o es tu esposo.
4.- Más vale un juicio ordinario civil, que un pinche civil ordinario.
5.- Abogada ¿vamos a ganar el caso? Después de leer la sentencia le digo.
6.- Un poder judicial más justo y accesible es viable, pero de qué comemos los abogados.
7.- Qué malos son los abogados que se desgastan tanto preparando el ofrecimiento de pruebas, cuando el quid es un buen ofremiento de lana.
8.- Créame, nunca he perdido ninguna demanda de amparo, las guardo en un cajón con llave.
9.- El derecho es como una mentada de madre, a todos nos molesta, pero a cada rato la usamos.
10.- Claro que puedo explicarle en palabras sencillas lo que hice, pero entonces pensaría que no necesita mis servicios.

Las 3 tres

Presentamos esta nueva sección en la que se comentarán de forma totalmente caprichosa y arbitraria: libros; revistas especializadas; casos; sentencias; discos; películas y de paso un montón de aspectos profundamente irrelevantes para el mundo jurídico (me dijo el Licenciado que es su blog y que hace con él lo que mejor le plazca, la licenciada opina lo mismo).

El nombre de la sección obedece a la sincera intención de presentar 3 reseñas distintas de tres categorías (que la sentencia, que el caso, que el disco y así). Pero no se confunda, estimade lecter, el resultado de este ejercicio puede ser cualquiera. Aquí van las reseñas que corresponden a esta entrega.

Pa' los ojos y las orejas; van 4 (tres películas y un documental)

1.- NOCHES PURPURAS (My blueberry nights)

Norah Jones canta. Pero el Guoncarguai la puso a actuar. El Direc aderezó la película con la belleza de Natalie Portman y Rachel Weisz. De paso se trajo a Jude Law para que hiciera el papel que siempre hace (el de galán clase mediero promedio, con algo de sensible pero sobre todo una dosis de mística existencial que lo hace especial). La historia corre (¿las historias corren?) de punta a rabo por culpa de una muchachita que descubre que su galán le pone el cuerno (¡uy, qué novedad!) y se va como Jonás el desterrado a vagar por la Unión Americana.

En el andar descubre variopinto personaje bajo el manto de una compleja red social que incluye caídas y ascensos en la piramide económica. Tras la dialógica de aparentes inocentes relaciones mercantiles mediadas por servicios de esparcimiento y alimentación se muestra la violencia del sistema capitalista norteamericano, las fallas en la medición de los niveles de intoxicación en los cuerpos policiales de Estados Unidos, la criminalización del sexo servicio, la aplicación discrecional del castigo estatal, el alto grado de contaminación auditiva causada por el metro de Nueva York, los despropósitos de la legalización del juego en sociedades tarde capitalistas y hasta lo lento del sistema postal universal y la frágilidad de la comunicación privada.

Puede ser que Ud. estimade lecter no encuentre estos elementos en el guión. Lo que sí, verá a un tremendo David Strahairn haciendo un papel bárbaro vaso en mano y ojo virolo de los cuetes que se acomoda. Se recomienda para domingos post etílicos.

2.- CONTROL (Control)

Cuando yo tenía 14 años, parecía que tenía 10. Los calendarios de la mayoría de las personas del mundo estaban en 1991 y una tarde de ese mismo año fui al cine a ver The Doors. Recuerdo que después del éxito del fimón de Oliver Stone (verso sin esfuerzo), un montón (ya basta) de raza de mi generación de súbito se convirtió en "fans" de los Doors. Los más serios escuchas de la banda californiana comenzaron a reclamar el pedigree de su afición por el rock deschavetado de Jim Morrison y sus secuaces. Yo no sentí ni culpa ni urgencia de reclamo, siempre he sido un advenedizo y un pasguato.

La historia tiene algo de pertinencia, pues l'otro día viajando en el metrobus escuché a unes jovenus hablar de los éxitos de Joy Division. Les chamaques rondaban los 16 años de edad y debe decirse que en esos días anduvo en el cine el pedazo de gloria fílmica de Anton Corbijn: Control. La hipotesis más seria apunta a una influencia musical resultado de la puesta en pantalla en la que Sam Riley interpreta a Ian Curtis en la multipremiada cinta que obviamente estoy tratando de reseñar.

Situada, como no podría ser de otra forma dado el tema, en la Inglaterra de los 70's, la estructura de la película no esconde los beneficios de los sistemas estatales de protección frente al desempleo. Aunque los deja ver como un modelo de alivio y paliativo que supura la rabia de los desocupados evitando una infección de esas revolucionarias. En ese sentido es complaciente con los cambios que con fines estáticos implementan las burguesías. En otros ámbitos de la composición de la comunidad política, el filme refleja la importancia de impulsar una industria discográfica y artística alternativa e independiente en sociedades gerontocráticas como mecanismo para la popularización del poder. De hecho, también grita que la depredación cultural de occidente no data de Bush para acá.

Se recomienda para días de guardar y con afanes rockeros. El licenciado no tiene ningún reclamo a la chaviza que escucha Joy Division después de haber visto la película.

3.- LOS EDUCADORES (Die fetten Jahre sind vorbei; The Edukators)

Occidente inventó la guasa de que no se vale justicia por propia mano. Eso sí, excluyen a pila de gente de la posibilidad de siquiera participar de los folclóricos rituales judiciales a no ser que sea para recibir sentencia condenatoria. El mundo es desigual, lo sabemos... a comer pinole que no queda de otra. Pues no, o al menos es lo que "segunmente" los personajes de la película dirigida por el austriaco Hans Weingartner tratan de comunicar en Die fetten Jahre sind vorbei cinta alemana que en español viene siendo algo como los días gordos se acabaron. Que por qué se llama Los educadores, cosas de las distribuidoras.

La historia, contada en poco más de dos horas, es la de una triada de hormonales jóvenes que se da a la loca tarea de ponerle los pelos de punta a la oligarquía con bromitas menores como entrar a su casa, desacomodar las cosas y dejar notitas. Bueno, la tocada era así hasta que se meten en menudo problema. La gracia es originalmete ejecutada por Jan (Daniel Brühl, a quien seguro recuerdan por Good Bye Lenin) y su carnal Peter (a ese no lo había mirado actuar antes) y después es aderezada -de manera harto accidental- por Jule, novia de Peter.

Al mero medio de la película (y casi que la parte más sustantiva) se viven unos diálogos forzadones con su dosis ideológico reivindicativa de las posiciones revolucionarias y el cuestionamiento al modelo mundial. El papel del ex-militante, onda hippie, comuna y revolución de conciencia en los 60's que chico rato con el paso del tiempo se hace millonetas, se antoja para guisarse unos buenos dimes y diretes con les chavales. Sin embargo, ni se logran bien los argumentos pro revolucionarios ni se desenmascara la bestialidad del capitalismo y del sistema financiero (ay ay ay, wall street). Pa' colmo, se tira el agua con todo y niño cuando se cuestiona na'mas de cuentas aquello de la monogamia androcéntrica y se pretende ser ácido con la estructura convencional de la pareja, dando un incipiente impulso al tríson.

Con todo, la película guarda profundas relaciones con los debates sobre la teoría de la justicia, se ve por todas partes la confrontación rawlsoniana vs. walzerianos (muy justicieros, pero bien liberalotes). De malas también por que el prisma marxista es de intelectual de starbucks, de buenas porque el encuadre habermassiano sobre el discurso como elemento para la construcción de consenso se pone en vilo cuando se muestra la violación a la regla del acuerdo colectivo mientras existan incentivos como la propiedad privada. Con todo, el hambre depredadora del imperialismo del mercado sale bien librado, aunque la loable intención del director parece ser otra. Eso pasa cuando uno deja que opinen pequeños burgueses de las cosas que les "preocupan".

El machacón viene con el final, en el que resulta que todo es algo orquestado por Warren Buffet para hacer subir el precio de una compañía de seguros que acaba de comprar en Alemania. Naaaa, cómo creen que contaría el final. Pa verla destape una cerveza. Es de ese tipo.

5.- FABRICANDO CONSENSO (Manufacturing consent)

Como eran 3 audiovisuales los que tenía que comentar, pero quería platicarles 4, pus a este le puse el número 5 (¿?). Tremendo documental de Mark Achbar y Peter Wintonick en el que se recopilan montones de declaraciones y entrevistas sobre Noam Chomsky. El lingüista ya andaba de opinólogo desde hace mucho, por lo que la recuperación de esos testimonios en video es una verdadera joya. La pieza está moderadamente bien administrada, en secciones, aunque también se le puede aplicar el método duvalin y verse revueltita.

El licenciado desconoce si existe la versión con subtitulos en español, pero la que él tiene carece de ellos. Así que sería mentira decir que no se nos escapo ningún axioma revelador infiltrado en algún diálogo denso. Con todo, y aprovechando que la licenciada sí es bilingüe, pudimos entenderle y comprobar que está al alcance de inteligencias dudosas disfrutar de Manufacturing consent. También debe decirse que la lúcidez analítica de Chomsky queda a salvo de las bestialidades, las cursilerías o las descontextualizaciones que suelen tener los documentales.

De postre y sólo para que la neurona siga a tambor batiente con la cosa pesada, la versión de la productora canadiénse Necessary Illusions trae un fragmento del histórico debate con Michel Foucault. En suma, ver este documental sirve de excelente pretexto para volver a pensar. Véase, pero sobre todo, escuchese.

*Para críticas profesionales de bloggers cinéfilos profesionales, ver el blog de Norma

Pa' las puras orejas; 3 discos

1.- One day as a Lion (One day as a Lion)

Juan Teodoro y Zacarías de la Rocha (John Theodore y Zach de la Rocha) fueron juntos de pesca y se sacaron tremendo discazo. Si los conoce, pues no imagine que se reiventaron, los tipos hicieron lo que sabían hacer (rock progresivo el uno; hard core, rap y hip hop el otro). Es como si le pusiera uno play al mismo tiempo a un disco de Mars Volta y a otro de Rage Against the Machine, pero dándose tiempo para escuchar a momentos la letra de uno y la música de otro y luego a la viceversa.

Está bueno como para leer tesis jurisprudenciales sobre la equidad tributaria o para algún artículo de Duncan Kennedy. Ta' lindo.

2.- I'm not there (varios)

Ya la peli era un trabuco. Pero el sontraq les quedó picudo, picudo. Cantan y tocan desde Eddie Veder hasta Los Lobos, pasando por Calexico (con Jim James o con Robert Mc Guinn o con Willie Nelson), Mason Jennings y más banda interpretando las rolas del maestro del folk. Por su contenido es imposible ponerlo y no pensar en la bola de problemas legales que vivió Dylan.

Al escucharlo de golpe vienen a la cabeza estrategias para la desobediencia civil, la objeción de conciencia y la libertad religiosa. También se pueden preparar alegatos para demandas civiles litigadas en juzgados de menor cuantía o trámites aduanales millonarios.

3.- Movement (Rootz Underground)

De dónde más. Pues claro, de Kingston. Una selección instrumental que ubica cada cosa en su lugar, con una secuencia candenciosa, guitarras sincopadas (y el wah a todo lo que da) haciendo su trabajo, y, ya en la necia, pues le acomodaron una afinada y poderosa voz. Letras divis divis, descaradamente protestosas y reivindicativas sin demasiada calidad literaria (sino no sería reggae).

El disco está bueno para leer unas notas periódisticas mal redactadas sobre los injustos procesos judiciales contra los atenquenses o deglutirse algo de Gargarella.

Pa' los ojos; 2 recomendaciones (1 libro y 1 página de Internet)

1.- La lucha por el derecho, CELS, Siglo XXI, Argentina

No es que uno sea reaccionario, pero cierto respeto por las tradiciones debe reconocerse como bueno, en especial algo de respeto por los clásicos. Tampoco es que uno sea incapaz de entender que puede haber ciertas excepciones. Lo que pasa es que es díficil encontrar las razones que objetivamente las justifiquen. Es el caso del título que en el CELS escogieron para la publicación que recupera la trayectoría de su equipo legal y algunos de los casos que han llevado y que han resultado de alta trascendencia en la vida pública argentina. El libro es homónimo del clásico de Rudolph von Ihering y, aunque guardadas las distancias, es un placer leerlo (se necesita algo de conocimeinto del contexto argentino pa' sacarle más provecho)

Para quienes trabajamos en organizaciones de la sociedad civil es un referente sin parangón sobre cómo documentar el trabajo, la importancia de la memoria institucional, el análisis de la práctica y la claridad estratégica en la transformación de políticas públicas. O al menos es lo que uno siente que pasa en el CELS después de la lectura. En lo que hace al aporte jurídico, la publicación no tiene desperdicio, los casos son contados de forma didáctica y con el nivel de detalle requerido para desentrañar el enredo jurídico que implica cada caso-causa.

De hecho, los propios autores dicen de su libro lo siguiente:

"Tal como muestran las experiencias compiladas en esta publicación, el CELS ha explorado a lo largo de más de una década, distintas alternativas de reclamo y protección legal, tanto en el plano nacional como en el internacional, con mayor y menor éxito. Este libro se propone evaluar la potencialidad de tales alternativas, así como también los obstáculos que suelen presentarse en este tipo de procesos. Al relato de casos judiciales se suma un análisis de las diferentes estrategias de promoción y protección de derechos humanos y una evaluación de los aprendizajes y las dificultades resultantes de cada experiencia. "

Ya que andamos en estas... el libro se presentará en la Universidad Iberoamericana Campus Santa Fe, en la Cd. de México el jueves 23 de octubre a las 4 pm. Qué cosas, nos dieron el inmerecido privilegio de comentarlo. Más información de la presentación aquí. El libro se puede descargar pinchándole acá

2.- Subsidios al campo en México, Fundar, Centro de Análisis e Investigación

Si hablamos de recursos públicos, quién recibe cuánto, por qué y en dónde es una tira de preguntas que se antoja siempre útil responder. En el caso de los subsidios que reciben agricultores es todavía más importante dadas las condiciones de extrema pobreza en el campo. Fundar, Centro de Análisis e Investigación, recinto laboral del que teclea, presentó el lunes pasado un sitio de Internet en el que se puede encontrar importante información respecto a la concentración y real distribución de los recursos públicos.

Se trata de un esfuerzo de divulgación de información pública gubernamental mediado por la sociedad civil. Conste que no un acuerdo ni un convenio, ni colaboración alguna (esperemos tampoco obstrucción alguna). Simplemente, se trata de un esfuerzo por habilitar la discusión sobre lo público convirtiendo la información en conocimiento.

Discutir la Constitución. Qué dice y según quién.

Aspecto del debate en las pantallas del Zócalo

Uno de los escándalos más sabrosos de la vida pública de los últimos tiempos nos lo regaló el mosaico político mal llamado FAP. Recordará Ud. qué suave estuvo la discusión a propósito de las tomas de las tribunas en el Congreso y recordará también Ud. que como parte de las medidas para destrabar la crisis en la jaula de representantus se pacto un circo de la palabra llamado pomposamente "debate petroléro".

Pues bien, no están los tiempos (me refiero exclusivamente a los míos) como para andar comentando de cabo a rabo el tema del debate, pero tampoco están los tiempos (me refiero a los de la vida pública) para andar dejando sin mención aspectos relevantes de la misma. Dicho lo cual, a continuación una breve referencia (ni tanto, ya verán, aunque ruego paciencia, el tema lo amerita) al intercambio de argumentos que se dio como consecuencia de una de las mesas centrales: la cuestión constitucional de la reforma.

Para abrir boca, conviene traer a la mesa los argumentos que fuera de la formalidad del debate (pero en el contexto del mismo) dio Ana Laura Magaloni. La Maga, escribió lo siguiente:

Con frecuencia se nos olvida a los profesionistas del derecho en México que las normas son mucho más porosas de lo que quisiéramos y que, por tanto, no hay verdades jurídicas inmanentes. Ello me parece que está sucediendo en el debate actual sobre la reforma energética. Una parte importante de este debate se ha centrado en si las reformas legales que propone el Presidente vulneran o no la Constitución. En particular, se discute acerca de los límites constitucionales a la participación del sector privado en la industria petrolera. Distintos abogados han dado su veredicto: unos estiman que la propuesta de Calderón sí viola la Constitución y otros que no, pero, en ambos casos, las opiniones se externan como si el texto del artículo 27 fuese claro e incontrovertible. En realidad no lo es. Por ello, los únicos que pueden resolver esta cuestión son los ministros de la Suprema Corte. Mientras que ello no suceda, la respuesta permanecerá indeterminada en términos jurídicos.

Luego nos dice:

La discusión jurídica más honesta y útil que ahora puede existir tendría que versar sobre dos temas principalmente: 1) los pronósticos sobre lo que la Corte pudiera decir en su momento al respecto, y 2) el grado de indeterminación del texto constitucional.

Por lo que respecta a la primera cuestión, el pronóstico sobre el sentido de una decisión de la Corte es particularmente incierto. El único caso reciente en donde la Corte abordó una cuestión análoga es la controversia relativa a la constitucionalidad de los artículos 126 y 135 del Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. Dichos preceptos reglamentaban la venta de excedentes a la CFE por parte de los particulares tratándose de los proyectos de autoabastecimiento y cogeneración de energía eléctrica. La Corte estimó la inconstitucionalidad de los artículos impugnados, pero lo hizo con una sentencia muy dividida. Cinco ministros estimaron que los artículos 25, 27 y 28 constitucionales imponían importantes restricciones a los particulares en este ámbito, otros tres decidieron que la cuestión se limitaba a un asunto de invasión de competencias del Ejecutivo al Congreso y, finalmente, otros tres dijeron que no había ninguna violación. Decisiones tan divididas resultan poco útiles para intentar pronosticar lo que diría la Corte en un caso análogo o similar. Esta impredictibilidad se acentúa dado que cuatro de los ministros que emitieron esa resolución ya no están hoy en la Corte.

Pa' pronto, nos deja igual que al principio en lo que hace a su punto uno. Sobre su segunda hipotesis plantea lo siguiente:

Ahora bien, con respecto a la indeterminación del texto constitucional, es el artículo 27 el que define los límites de la participación de particulares en la industria petrolera. Dicho precepto establece dos cosas fundamentalmente. En primer término, que "corresponde a la Nación el dominio directo" (...) "del petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos" y, además que, tratándose de "la explotación, el uso o el aprovechamiento" de estos productos, (...) "no se otorgarán concesiones ni contratos (a los particulares) ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado".

La indeterminación del texto tiene que ver principalmente con el significado de las palabras "explotación, uso y aprovechamiento". Por ejemplo, si un particular usa petróleo para operar una máquina, ¿quiere decir que viola la Constitución? ¿La explotación del petróleo significa su extracción o refinación o sólo las rentas que su venta genera? Las palabras tienen distintos posibles significados. La propuesta de Calderón establece nuevos esquemas de contratación entre el Estado y los particulares para que éstos refinen, distribuyan, transporten o almacenen petróleo o sus derivados. En todos los casos se les remunerará en efectivo y no podrá haber producción ni utilidad compartidas entre el Estado y los particulares. El asunto nodal sobre la constitucionalidad de la propuesta es si estas actividades tienen o no que ver con la "explotación, uso o aprovechamiento" del petróleo.

Dejemos hasta aquí lo dicho por la Maga y vayamos a lo que han hecho público los participantes al debate. Por instrucciones del licenciado, traeremos primero al ring a Arnoldo Córdova quien escribió:

En los recientes foros sobre la constitucionalidad de las iniciativas petroleras hubo, puede decirse, un poco de todo. Pero quedó claro que desde el principio se dio una polarización entre quienes defienden la constitucionalidad de tales iniciativas y quienes acusan su inconstitucionalidad (o, más a menudo, su anticonstitucionalidad). Eso era inevitable, pues de eso se trataba. Pero fue un debate rico en materias (y también en ocurrencias).

[...]

Una línea permanente de la discusión se dio en torno a la interpretación de la Constitución. Me llamó la atención el que casi todos los defensores de la reforma fueran juristas de la Escuela Libre de Derecho, del ITAM, del CIDE y del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) me llamó la atención, no tanto por lo que dijeron, que fue uniforme, sino por el tipo de cultura jurídica que mostraron tener. Todos ellos son jóvenes y muestran el mismo sello.

Sustentan convicciones de moda en el mundo de las ciencias jurídicas, que tienden a desacralizar el derecho; el derecho para ellos son sólo palabras y la ley es totalmente manipulable (se le puede usar como se quiera y para cualquier fin). El fin del derecho para ellos no es juridicizar las relaciones sociales, como dicen los juristas italianos, sino ponerlo al servicio de los intereses privados, manipularlo, manejarlo como se hace con cualquier herramienta. Así, el derecho acaba perdiendo su valor normativo para quedar en simples fórmulas retóricas.

Para ellos la interpretación de la Constitución es cosa sencilla: se trata de un conglomerado de palabras y basta ver qué dice cada una de ellas. No me explico cómo es que sólo creen en las palabras cuando nos dicen que la Carta Magna no es clara. Si el artículo 28, al hablar del sector estratégico del petróleo, no habla de la industria petrolera, quiere decir que ésta no es estratégica; si el 27 habla sólo del producto que corresponde a la nación, para ellos explotación quiere decir únicamente el usufructo de ese producto. Fue inútil que se les explicara que explotación es el proceso productivo y comercializador en su totalidad. Se salieron siempre por la tangente: cada quien interpreta las palabras como las entiende.

[...]

Interpretar una ley por lo que dicen sus palabras, en filosofía del derecho (materia que yo impartí en la Universidad Michoacana) le llamamos “nominalismo”. Ya en otro artículo sostuve que en la interpretación de la ley hay que hacer varias tareas: analizar sus términos, por supuesto; interpretar el conjunto del ordenamiento y, por último, ligar esa interpretación a la vida de la sociedad. Eso requiere no instrumentalizar el derecho, convirtiéndolo en simple herramienta, sino tener claro que el derecho regula la realidad social y le da cauce. Todos los grandes filósofos del derecho han dicho que, al interpretar el derecho, hay que interpretar la vida social y ver si el derecho se ajusta a ella.

[...]

¿Por qué quieren negar que la Corte tenga la facultad de interpretación? Porque piensan que la interpretación es sólo asunto de palabras y, en ese caso, todos podemos interpretar la Constitución. No aceptan, como le dije también a Zaldívar, que la Constitución no es una ley, sino un pacto político hecho de instituciones. La Carta Magna no norma ni regula, instituye, y cada artículo suyo es una institución, a partir de la cual se deben hacer las leyes. ¿Por qué? Porque instrumentalizan la Constitución hasta convertirla en meras palabras. No se qué haya querido decir Miguel Carbonell cuando afirmó que los opositores querían “azuzar la Constitución como si fuera un fetiche”. Para eso sí que se requeriría de un colosal esfuerzo de interpretación y, probablemente, ningún juez estaría en grado de saberlo. Como se puede ver, la interpretación no es cuestión de palabras, sino de sentidos, de significados.

Luego, Miguel Carbonell, que aunque joven -según Arnaldo Córdova- también tiene sus propios medios de defensa mediante columnas periodísticas escribio:

Arnaldo Cordova en su artículo dominical de La Jornada propone continuar el debate que tuvimos en el Senado la semana pasada (“El debate constitucional”, La Jornada, 25/V/08). Lo hace rechazando que la interpretación de la Constitución pueda reducirse a una cuestión de palabras y nos recuerda que le corresponde a la Suprema Corte establecer el sentido de lo que dice el texto constitucional. De paso, nos atiza a los “jóvenes constitucionalistas” diciendo que estamos cortados todos con la misma tijera y que entendemos que las leyes son completamente manipulables. [M]e permito aportar algunas reflexiones para que los ciudadanos tengan algunos elementos mínimos para formarse su propio criterio:

1. Nadie dijo en el Senado que la interpretación constitucional se limitara a una interpretación puramente nominalista. Yo sostuve y sostengo que nos debemos tomar en serio las palabras de la Constitución y que, para tal efecto, es necesario leerlas y dotarlas de contenidos concretos.

2. De esa manera no se verifica, como dice Córdova, una desacralización del derecho, sino todo lo contrario: se le toma en serio partiendo de su significado primario, que es el de las palabras con que se encuentra escrito. Es mucho más dañino practicar esa interpretación metafísica con que nos deleitó Córdova en su intervención ante el Senado, cuando citó una y otra vez al “espíritu” de la Constitución y al “espíritu” del Constituyente. Eso sí que es diluir el sentido y el papel del derecho. A varios de los “jóvenes constitucionalistas” que tanto crítica nos enseñaron a trabajar con normas jurídicas y por tanto no somos capaces de hacer interpretaciones espiritistas, más propias de astrólogos que de juristas, al revés de lo que hace Córdova cuando cita con profusión a los espíritus, a los “significados” y a los “sentidos” de la Constitución sin hacer referencia más que de manera tangencial a su texto, para efecto de ponerlo frente a las iniciativas de reforma energética que están en la mesa de los senadores.

3. Tampoco nadie dijo en el Senado que la Suprema Corte no fuera el órgano que lleva a cabo la interpretación terminal o última de la Constitución. Si nos invitaron los senadores es porque algo sabemos de derecho constitucional y, siendo esto así, no hace falta que nos recuerden lo obvio. El punto importante, sin embargo, es mucho más complicado de lo que imaginan los teóricos de la metafísica constitucional: en una sociedad democrática hay una nómina abierta de intérpretes constitucionales. Cada tipo de interpretación produce un efecto distinto, pero la pueden llevar a cabo los legisladores, los académicos y desde luego los propios ciudadanos, destinatarios inmediatos de muchas de las normas constitucionales. ¿Qué hay de malo en eso? ¿Acaso los senadores no están llamados a interpretar el alcance de los artículos 27 y 28 constitucionales para poder aprobar con fundamento las iniciativas de reforma energética? ¿Acaso los teóricos cuando escriben sus manuales y tratados no hacen también una especie de interpretación constitucional? ¿De dónde viene ese furor judicialista que pretende sostener un inaceptable monopolio de la interpretación constitucional a favor de la Suprema Corte? ¿Acaso le tenemos miedo a la versión democrática de la interpretación constitucional que ve en cada ciudadano a un usuario y un protagonista de tal interpretación? Ni las posiciones más elitistas del constitucionalismo moderno niegan la posibilidad de que millones de ciudadanos sean protagonistas de la vida constitucional de un país a través de la realización de sus propias interpretaciones.

4. Córdova nos acusa de “mezclar” conceptos al proponer nuestra interpretación de los artículos 27 y 28 constitucionales. Lo que creo que sucede, en rigor, es que él mezcla métodos. Quiere sostener posiciones jurídicas apelando a conceptos de la ciencia política. A los razonamientos que hacemos con base en las teorías modernas del derecho, Córdova opone la visión de Cicerón, de Maquiavelo y de Montesquieu.

[...]

Lo mejor que se puede hacer para discutir hoy en día sobre la Constitución es tomársela en serio. Reconocer su carácter de norma jurídica, dejando atrás los discursos traídos del siglo XIX que dicen que la Constitución “no norma ni regula”, como si fuera una simple carta a los Reyes Magos. Ese es el modelo de interpretación que debemos rechazar.

Antes de pasar a la tradicional etapa de cierres y conclusiones (en donde típicamente en este país quien tiene la palabra -hablada o escrita- suele distorsionarlo todo -correspondiéndome el placer en esta ocasión a mi), me dicen que hay que llamar al ring a otros dos. Jaime Sánchez le recetó las siguientes críticas al ex-Ministro Juventino Castro:

El martes 20 de mayo, Juventino Castro y Castro, ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y asesor de López Obrador, presentó una ponencia sobre la Constitución y la reforma de Pemex. El venerable anciano y, se supone, buen jurista (que no juarista) fue contundente: "La tesis mexicana es clara y terminante: la propiedad no es un derecho natural que desde su origen perteneciera al ser humano por el simple hecho de tener esta calidad; según nuestro Pacto la propiedad de las tierras y aguas es, en su origen, propiedad de la Nación, o sea del pueblo mexicano y existen propiedades -según nuestros mandatos constitucionales- que no pueden en forma alguna ser transmitidas a los particulares, porque son la base y el sustento de nuestra identidad, nuestra estabilidad y el progreso de la Nación".

Señalaré, primero, la barbaridad. Ninguna Constitución de ninguna República democrática (o no) puede ser la base y el sustento de la identidad nacional. Los órdenes jurídicos sirven para ordenar (bien o mal) la vida política, económica y social de un pueblo, pero no otorgan ni mucho menos imponen una identidad cultural o nacional. Mientras las constituciones van y vienen, los pueblos y las naciones permanecen. Si no fuera así, el colapso de la Unión Soviética se habría traducido en la desaparición de Rusia. Y más cerca de nosotros, la predecible caída del régimen castrista anunciaría el fin de la identidad cubana. Nuestra experiencia histórica, por lo demás, lo confirma plenamente. La Constitución de 1857 fue la bandera y el proyecto de los liberales en el siglo XIX. Y no hay en ella nada que la vincule con las tesis fundamentales de la Constitución de 1917. Los derechos sociales y el artículo 27 Constitucional no están siquiera esbozados. Se puede conectarlas, como hizo Jesús Reyes Heroles, bajo el término del "liberalismo social", pero en sentido estricto hay que reconocer que el liberalismo de Juárez nada tenía que ver con las preocupaciones de Emiliano Zapata o Molina Henríquez.

Peor aún. El famoso artículo 27 tiene orígenes y antecedentes no muy presentables. Se inspira en el derecho virreinal que, después de la Conquista, establecía que las tierras y las aguas pertenecían en su origen a la Corona Española que había sometido a su dominio todo el territorio de la Nueva España. Por eso el rey de España otorgaba encomiendas, tierras pobladas de indígenas, a los nobles y aventureros que se adentraban en estas tierras. Se trataba, en sentido estricto, de un derecho premoderno donde el individuo y sus derechos dependían, en último término, de la voluntad real.

La aportación de Molina Henríquez, autor de Los grandes problemas nacionales, fue retomar este principio y darle un giro "moderno y nacionalista". A falta de Rey y Corona, señaló el intelectual de marras en el contexto del Congreso constituyente de 1917, había que constituir a la nación en la propietaria original de las tierras y las aguas. Y, al igual que durante la Colonia, el dominio de éstas sería transferido a los particulares por obra y gracia de la nación.

La resolución de esta ecuación era, sin embargo, incompleta. Durante la Colonia el Rey encarnaba materialmente la legitimidad y el derecho. Nadie la cuestionaba ni la ponía en duda. Pero qué hacer con una entelequia como la nación. Los individuos que la componen tienen diversos estatus, raza, profesión e incluso credo. La única manera de volver asible esta abstracción es recurriendo a otra, el Estado, que finalmente debe traducirse en algo más concreto: el gobierno.

Es más, para efectos prácticos e históricos, el presidencialismo mexicano, que institucionaliza el general Lázaro Cárdenas, terminó por convertirse en la "verdadera" encarnación del Estado y la nación. Durante seis años, el jefe del Estado, del gobierno y del partido del Estado (PNR y luego PRI) actuaba como un verdadero monarca. No en balde se hablaba de una monarquía sexenal. Los poderes discrecionales (metaconstitucionales, Carpizo dixit) no enfrentaban más límite que el tiempo. Al cabo de seis años se debía entregar el poder, si bien el último y definitivo privilegio era nombrar al delfín. Es por eso que en el caso del artículo 27 se puede hablar de un triple mito. El primero está en ver la Constitución del 17 como un perfeccionamiento de la del 57, tal como lo postulaba Reyes Heroles. Pero cómo hablar de continuidad cuando los liberales del siglo XIX postulaban al individuo y sus derechos (entre ellos el de la propiedad privada) como el centro y el fin del orden democrático. Cómo hablar de continuidad cuando Juárez impulsó la disolución de las viejas formas de organización social (comunitarias) para dar paso al ciudadano libre e independiente. Así que, para decirlo en pocas palabras, si Juárez hubiese examinado el proyecto del artículo 27 lo habría considerado, con razón, reaccionario y premoderno.

El otro gran mito es la pretendida originalidad de la Revolución Mexicana que habría elevado los derechos sociales (educación, salud, etcétera) a rango constitucional. Fue, se nos dice, precursora de lo que luego ocurrió en Europa y, en menor medida, en Estados Unidos. Esta tesis es parcialmente cierta, pero omite dos cuestiones fundamentales: la primera, ya mencionada, el artículo 27, eje toral de la Constitución mexicana, es de corte eminentemente premoderno. La segunda es que los derechos sociales y las formas de organización comunitarias (ejidos y comunidades indígenas) se transformaron en un mecanismo de control político al servicio de un régimen autoritario con prácticas premodernas y antiliberales.

Por último, el mito de que entre el artículo 27 y el desarrollo del estatismo, que culmina paradójicamente con las reformas de 1983, hay un desarrollo lógico y deseable. Porque hay que recordar la gran paradoja: es precisamente bajo el gobierno de Miguel de la Madrid que se establece el monopolio del Estado en varias áreas estratégicas (incluida la petroquímica) y la famosa "planeación democrática de la economía" -inscrita en el artículo 26 constitucional.

Don Juventino, que aunque anciano (pues qué se traen ahora con la edad, al pelón Carbonell me lo desestiman por joven y al locuaz Juventino por anciano) también tiene acceso a como defenderse publicó lo siguiente:

De inicio dice una verdad e incurre en una confusión. La verdad es que sí soy un anciano (estoy próximo a cumplir los 90 años), pero invierte el articulista sus apreciaciones sobre mis ubicaciones. Sí soy juarista (me confieso profundamente juarista), pero no jurista, ya que este término lo reservo para especialistas en derecho con una alta calidad de excelencia, de la cual carezco infortunadamente.

Luego se avienta dos-tres chascarrillos más, pero por economía blogueral se omiten, y dice:

La razón del título (y de su complemento), según su autor, es porque aprecia don Jaime que en mi intervención en el texto manifesté una barbaridad cuando dije que nuestra Constitución Política, además de ser Ley Suprema, contiene las bases de nuestra identidad. [...]

Lo dije, y ahora lo ratifico y lo razono. La cultura de las naciones se plasma debido a la existencia de una especificidad colectiva que identifica a los componentes de esas naciones y une a sus pueblos dentro de una patria común, distinta de otras patrias, porque éstas son el producto de sus propias culturas. La nuestra no es ni indígena ni española, sino la que hemos conformado a través de la lucha por nuestras mejores causas y los idearios que adoptamos dentro de ellas.

A su vez esos idearios se redactan en pactos. El discurso nacional se incorpora a él como constancia de los principios esenciales de la nación. Ejemplifico: dice el segundo párrafo del artículo 2°: “La nación tiene una composición pluricultural sustentada originalmente en sus pueblos, indígenas que son aquellos que descienden de poblaciones que habitaban en el territorio actual al iniciarse la colonización…”

El artículo 3° (en su segundo párrafo) dice textualmente que: “La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria y a la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia”.

En la fracción I que “la educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”. En el inciso a) de la fracción VI (no hemos salido aún del artículo 3° constitucional) se ordena que la educación primaria, secundaria y normal de las escuelas particulares deben “impartir la educación con apego a los mismos fines y criterios que establecen el segundo párrafo y la fracción II”. Principios que ya transcribí.

[...]

Son algunos de los tantos principios mexicanos que nos distinguen y nos integran como una identidad nacional dentro del concierto internacional. Pero llamo especialmente la atención de lo que dispone el artículo 27, en su párrafo tercero, que usted considera confuso en su totalidad. Se lo transcribo como respetuosa cortesía para usted:

“La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación…”

Y en su párrafo cuarto: “Corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas… el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos…”

El 28 lo complementa con rotundez: “No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: (...) petróleo y los demás hidrocarburos, petroquímica básica…”

Advierta, don Jaime, que creo no haber incurrido en el barbárico atrevimiento de interpretar en cualquier forma el texto constitucional bajo el uso de falsedades, de traducir míticamente, o de evaluar falsamente los claros mandatos que la Constitución ordena a los nacionales e impone a los extranjeros como signo distintivo de la especial identidad mexicana. Con el mayor de los respetos, le confirmo: ¡La Constitución mexicana identifica obligadamente a los mexicanos!

Luego, Jaime Sánchez Susarrey, que aunque muy formadito académicamente tiene el hábito de la imprudencia se avienta otra columna dialógica con don Juve. En ella dice:

Primera lección. La Constitución no es ni puede ser el basamento de la identidad nacional. Los congresos constituyentes, en cualquier parte del mundo, fundan órdenes legales de acuerdo con ciertos valores y principios. Entre más abstractos y universales sean dichos valores más posibilidades tienen de perdurar y cohesionar a una sociedad. Por eso la Constitución de 1857, inspirada en los derechos del hombre, es más breve, consistente y clara, con las limitaciones y contradicciones que se le puedan señalar, que la de 1917. O para decirlo de otro modo, lo mejor de la Constitución del 17 está calcado de la Constitución del 57. No sólo eso. Las continuas reformas que se han operado a lo largo de los siglos XX y XXI han transformado el texto constitucional en un mazacote que contiene preceptos tan absurdos como la prohibición de las campañas negativas en los procesos electorales. El gran legislador ha sido desparpajado, poco prudente y caprichoso. Baste tener presente que bajo el priato era el presidente de la República, y no el Congreso ni los congresos locales, quien dictaba las normas constitucionales. Y ahora es la partidocracia la que se sirve con la cuchara grande... o chica.

Segunda lección. El mayor y mejor aporte de la Constitución de 1917, se nos dice, es el artículo 27 constitucional que establece: "La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada". Este principio está inspirado en el derecho colonial que, como efecto de la Conquista, reconoció al rey de España como el propietario original de las tierras y las aguas. Sobra decir que esta forma de concebir una comunidad abstracta, la nación, por encima del individuo no tiene nada que ver con la idea de un contrato social entre hombre libres, iguales e independientes con derechos innatos. Benito Juárez hubiera condenado y abominado semejante principio. Lo habría tachado, con razón, de premoderno y conservador. De ahí que resulte absurdo (por no decir tonto) glorificar este comunitarismo colonial y declararse, como hace don Juventino, juarista.

Tercera lección. El texto constitucional no ha sido conducido por una mano divina por la senda correcta. La historia del estatismo y del petróleo en México tiene cuatro estaciones precisas: 1917, se promulga el artículo 27; 1938-1940, se expropian las compañías petroleras y se eleva a rango constitucional la prohibición de otorgar concesiones para explorar y explotar el petróleo; 1960, se prohíben los contratos de riesgo que permiten que Pemex contrate a compañías para explorar y perforar a cambio de compartir el petróleo extraído en alguna proporción; 1983, se define al petróleo (incluyendo la petroquímica básica) como un sector estratégico de carácter monopólico.

[...]

Cuarta lección. Ya señalé que entre los preceptos constitucionales hay artículos tan anticonstitucionales como prohibir las campañas negativas o nimios como determinar en qué proporción debe asignarse el financiamiento público a los partidos políticos. La Constitución es también un catálogo de buenas intenciones que otorga derechos a la salud, la educación secundaria o la vivienda. Sólo falta inscribir el derecho de todo ciudadano a la felicidad absoluta y eterna. Pero los desfiguros no terminan ahí.

[...]

Quinta y última. Si la efectividad y la pertinencia de un texto constitucional se miden por el grado de desarrollo social, económico, político y cultural de un pueblo, hay que reconocer que la del 17 no sale bien librada. Verla como un tótem y venerarla como si fuera las tablas divinas de la ley es más que un error, es una tontería. Las leyes no son ni pueden ser un fin en sí mismas.

Dejemos por ahora hasta aquí a discusión. No sin antes destacar tres aspectos:

-No recuerdo un intercambio intelectual del nivel del debate petrolero (maldiciones de ser tan joven, pues no viví ninguna de las reformas electorales ni políticas donde según los registros de algunos, se dio algo parecido)

-Esta deliberación a la luz de lo que entendemos por constitucionalidad o inconstitucionalidad refleja y confirma la profunda relación entre derecho y política. No se dice abiertamente, pero detrás de ello subyacen muchos de los conflictos políticos que se judicializan o muchos de los aspectos judiciales que se politizan

-Por último, ¿porqué nadie invitó al Licenciado... y a la licenciada también?

Una sobre buen gusto, la Campaña contra el Analfabetismo Jurídico y el Teletón

En estos días estoy tenso. La suma de responsabilidades históricas me está rebasando. Una de ellas, el futuro de la Campaña Nacional contra el Analfabetismo Jurídico Funcional. Las cuentas con las televisoras por los spots, el brindis en el Castillo de Chapultepec, las conferencias de prensa. ¡Cuánto estrés! Precisamente en resolver estos problemas estaba ocupando mis esfuerzos intelectuales cuando mi secretario (o asistente privado) me llamó al Nextel. Educado en excelentes colegios del Opus Dei, donde gracias a generosas becas le enseñaron que el trabajo es el camino a la santidad, Josué Juan es prudente y asertivo. Es sumiso y porta el uniforme con elegancia y sin pena. No sólo habla español, también francés e inglés y come con los cubiertos que hasta parece rico de segunda o tercera generación. Tiene un criterio bárbaro. Vamos, si tuviera 15 centímetros más de estatura, ojo claro y no hubiera nacido en condición indígena, podría haber sido socio de Baker, Deloitte, PricewaterhouseCoopers o cualquier otra firma poderosa. Créanme que no exagero cuando digo que es una joya, al grado que cualquier señora copetuda de Polanco o Interlomas se moriría de la envidia por tenerlo.

Me estoy desviando de la razón de este post. El punto es que recibí la alerta en el Nextel (el black berry se me había quedado en la camioneta, por eso no contestaba) y Josu me dijo que estaba al teléfono el señor Lorenzo Servitje. Como últimamente traigo el criterio que parezco diputado de Nueva Alianza o diputado a secas, que le acepto la llamada. Joju (a veces le digo Josu, a veces Joju) me enlazó. Ya enganchado en el teléfono me puse a las órdenes de don pan bimbo. Total que el viejito me hablaba para comentar sobre la Campaña contra el Analfabetismo Jurídico y de paso preguntarme qué relación guardaba la mencionada Campaña con el “Teletón”.

Al principio no entendí. Y mire que al Fer (Fernando Landeros) lo conozco, lo admiro y lo quiero a la buena pero hemos decidido seguir caminos separados. Hombre de negocios como es, Don Lorenzo se ahorro el circunloquio.

Mira Mí-qui –se arrancó- se trata de comprarte tu Campaña. Sabemos que del Teletón te van a buscar pronto, y aunque somos los mismos, en realidad te hablamos por que vemos mucho potencial de negocio contigo. Yo me estaba jugando la corbata Hermés amarillo huevo y acomodándome el saco Zegna azul rey de escocia (combinación marca-colores que tomé de una revista GQ, a la que le agregué una camisita Adolfo Domínguez que leí en Internet era la favorita del esposo de la infanta Leonor de Borbon) mientras escuchaba. Inspirados -continuó el zar del pan de caja- en el modelo de fusión de Microsoft con Yahoo hemos pensado que es momento de abrir otro frente legal para no pagarle impuestos al gobierno ineficiente y hacer algo directamente nosotros por el país. Sería algo tipo Tienes el valor o te vale , que mezcle la educación en valores con los beneficios fiscales.

En ese momento empecé a elucubrar millones de alternativas para la Campaña. El trato es el siguiente -me dijo- te dejamos regalías anuales del 2% de los analfabetas rescatados. Es decir, estos sujetos quedan a tu disposición profesional con la libertad de pagarles hasta 5% más del salario mínimo para el Distrito Federal. Segundo, nosotros te garantizamos la asignación de hasta el 1% de todos los contratos colectivos de protección de nuestras empresas, más la posibilidad de darle seguimiento al 3% de las contrataciones por honorarios y sin derecho a prestaciones que se hagan de aquí a 10 años. Tercero, puedes llevar algunos de nuestros casos por contratación ilegal de Spots en televisión durante periodos electorales. Créeme que serán muchos Mí-qui.

Tomó un respiro, pegó un insulto a alguien que claramente tenía enfrente y regresó a la disertación. Hasta podríamos hablar con Ricardo Salinas para que le lleves un par de asuntos de violación a leyes del mercado de valores y demás cosas creativas que la da por hacer. Algunos casos de Slim por prácticas monopólicas, negativas a interconexiones o incluso de José Antonio Fernández, quién también disfruta la polémica en casos de competencia.

Si bien el tema de incorporarle una visión de negocios tan descarada me desajustó un poquito, la verdad es que el potencial lucía seductor. Te conviene -siguió don bimbo- seguirás siendo el encargado de la Campaña, aunque ahora también habrá un patronato. Los beneficios rebasan cualquier escenario que hayas imaginado –dijo, con tono socarrón. Tendrás una vida pública más activa, pero eso sí, tienes que dejar de vestirte como modelito de catálogo Otoño-invierno de Sears.

Bueno, bueno, cómo le explico que cuando oí esto casi me quería comer el Nextel. No me ví la cara, pero le aseguro que la tenía roja, roja. El corazón me empezó a latir de forma violenta. Me empecé a revisar con la mirada la ropita que traía puesta recordando cuánto pagué na’más por el retaso de tela hecho en Filippinas y con etiqueta Adolfo Domínguez.

Mi-quí, tu no sabes lo que hay esperándote -me emplazó. Entrarás a fiestas donde se habla de caballos, coches, viajes, platillos y compra venta de la vida de miles de personas. Bueno, en realidad de empresas y de proyectos de alto impacto social –risita de culpa. Y todas esas personas de excelente gusto, y uno que otro snob, sin ofender, pagarán entradas de varios miles de pesos. Yo seguía tan trabado con el tema del modelito de Sears que la acusación de snob me pasó de noche.

Con los fondos obtenidos en esas fiestas de gala y glamour –siguió, mientras le imprimía cierta emoción al argumento- podrás comprar cientos de códigos civiles, penales, laborales, mercantiles, de todos, hasta constituciones e irás a regalarlos a escuelas de derecho pobres o para pobres. Esos desgraciados andan ahí por la vida estudiando leyes sin acceso a ellas. ¡Qué país! -dijo ya con tono de molestia. Con las ganancias de la cena y con un poco de suerte hasta te podría alcanzar para comprar unas bicicletas y podemos darle un giro a la Campaña. A estas alturas yo me veía los zapatos, pensando si combinaban bien con el pantalón. Chingaos, pensé, se usa o no la maldita valenciana. Y el viejito seguía en su discurso para convencerme. Cómo no se me había ocurrido antes –dijo casi gritando y con la emoción a tope. Esto de las bicicletas podría ser para indígenas del estado de Morelos, no sólo Morelos, incluso Querétaro, San Luis Potosí, Veracruz hasta Guerrero y Michoacán. Con las bicis estos sujetos podrían llegar todos los días desde sus pueblos hasta la facultad de Derecho de la UNAM. No, mejor no. Mejor que en la UP haya un turno nocturno especial para ellos y hasta les pueden dar clases los propios alumnos. Matamos dos pájaros de un tiro, el recurso es escaso y es complicado pagarles profesores, usando a los alumnos nos ahorramos ese gasto y sirve que se sensibilizan sobre los problemas que por asunto de raza tienen los indígenas para aprender.

La emoción lo tenía desbordado. También podríamos armar brigadas y en semana santa los universitarios podrían ir a dar clases de derecho de familia, tú sabes, protección jurídica del no nato, vínculo hombre-mujer y protección jurídica de los valores de nuestra sociedad. Formación natural de la familia. El derecho a la educación católica en las escuelas públicas. En fin, tú me entiendes Mi-quí. ¿Qué dices?

El soliloquio estaba acabando y yo seguía sumergido en el asunto del folleto Otoño-Invierno de Sears así que sólo se me escapó un: déjeme pensarlo. Hay algo que quiero aclarar -se arrancó de nuevo- a la Campaña le vamos a cambiar el nombre y será Cruzada (hace más referencia a nuestros valores y tradición en un país mayoritariamente católico) Moral (lo de nacional suena a cosa del Peje) contra el Analfabetismo y el Anacronismo (así como no saber, también las malas creencias hacen daño, ahí están las restricciones a la inversión privada en petróleo, la necedad del estado paternalista que subsidia, los temas laborales y de propiedad comunal de la tierra que son aberraciones autoritarias del pasado, por ejemplo). Lo de funcional se lo quitamos por que no se entiende bien a qué se refiere. Para cerrar, esto urge.

Con eso acabó la conversación. Está Ud. de acuerdo que fue una llamada extraña. Me quedé pensando: tengo tantos problemas, cómo si necesitara estos dilemas. En mi cabeza seguía retumbando, Otoño-invierno, Sears, modelito, Sears, snob, tienes que dejar de vestirte, modelito, Sears. Qué espanto. Y con el pensamiento retacado de dudas me surgió una nueva ¿El nudo Windsor aún se usa o es de clasemediero pretensioso? Salí corriendo a comprar una revista Hola no'mas pa' sondear y descansar, por lo menos, de esa angustia. Iba a toda velocidad en la camioneta cuando me desperté. Me levanté de un salto de la cama y salí corriendo a preparar café. Ni de pedo me vuelvo a acostar, pensé, capaz que me duermo otra vez y ahora entra la llamada de Fernando Landeros.