Habrá Ud. visto, estimadísime lecturace, que se divulgaron unas fotos hace unos meses en las que sale el tritón estadounidense Michael Phelps, con tremenda pipa para fumar ganja pegada a la trompa. El sentido común indica -como seguramente Ud. está pensándolo ya- que el muchacho se estaba acomodando tremendo pasón. De hecho, resulta que con fundamento en esas fotografías el multimedallista olímpico recibió una suspensión de tres meses por parte de las autoridades de la natación.Al Licenciado, namas leyer estas notas, se le vinieron a la mente en ese momento las siguientes preguntas ¿una pipa para fumar mota, sólo sirve para fumar mota? ¿cómo saben las autoridades de la natación que en efecto estaba fumando mota y no tabaco? peor ¿cómo saben -con la fotografía como única prueba- que no estaba haciéndole al payaso, por ejemplo? ¿no hay presunción de inocencia en la Federación de Natación de EEUU? ¿esa fotografía fue filtrada o fue obtenida ilegalmente? ¿no se trataría entonces de una prueba espuria y que no tendría que ser tomada en cuenta? ¿qué pasa con el derecho a la intimidad?
El tema hasta ahí ya daba mucho de si para la rebatinga y pa' que la Licenciada y el Licenciado se pusieran a comentar. Por ejemplo, el Phelps abrió su boquita y dijo que se arrepentía de haberle quemado las patas al chamucho y uno dice ¿que eso no es autoinculpación? Ya entrados en gastos, resulta que si ya de por si la cosa estaba chunga, pior se le estaba poniendo a Phelps porque la polecia de Carolina del Sur ya me lo andaba queriendo guardar en el tanque, por posesión ilegal de sustancias prohibidas y no sé que más azotes. Al final resolvieron que no había pruebas suficientes (menos mal). Pero qué tal quedó el caso de chulo con eso de la suspensión, el reclamo airado de federativos y, peor aún, con una persona aceptando sanciones impuestas sin haber sido oido y vencido en ningún tipo de juicio (insistimos, salvo la mentada autoinculpación). ¿Cómo la ve?
No hay comentarios:
Publicar un comentario